【案情】

　　2012年7月份，犯罪嫌疑人孙某来到鹰潭经朋友介绍认识了犯罪嫌疑人毛某。由于孙某一直从事足浴城生意，欲扩大经营规模，二人便洽谈合伙在鹰潭市开办全市最大的洗浴中心。选址后，由于现有资金不足，便开始以装修为由，以月息4分为诱饵，鼓动曾某向其朋友筹集资金借给他们。曾某是鹰潭市某银行办公室主任，有很多亲友长期将钱放他那里投资或出借。次年4月份，曾某在二人的鼓动下，向近二十名亲友筹集300万元(大部分钱之前一直放在曾某处)借给该二人。场地装修几个月之后，二人又以购买房产为由，准备向外借款。得知曾某等十一人在某处有一笔850万元的投资到期后，二人便找到他们，以4分月息为诱饵，向他们借这笔投资款。直至2013年11月份，二人共归还本金及利息共计450万元。由于该洗浴中心运营不善，一直亏损，加之高额利息，导致资金链断裂。2014年6月份左右，二人逃跑。

　　【说法】

　　检察院认为，犯罪嫌疑人毛某、孙某不构成非法吸收公众存款罪。

　　根据我国司法解释相关规定，非法吸收公众存款应同时具备非法性、公开性、利诱性、社会性等四个特征。本案中，毛某、孙某对外借款的行为明显具有非法性和利诱性，而本案关键在于其行为是否具有公开性和社会性。

　　公开性，即通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公众宣传。司法实践中，某些情况下的口口相传也具有公开性，但并不是所有的口口相传都具有公开性。结合本案，二人未通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公众宣传，仅限于向曾某等少数几个人口述自己需要借款的事实，而曾某等人又向自己的亲友口述犯罪嫌疑人需要借款的事实，属于“口口相传”的形式，但此种“口口相传”形式明显不具有公开性。

　　社会性，是指向社会公众即社会不特定对象吸收资金。本案中，出资人多数为曾某夫妇的亲友，有些也是二人认识的朋友，而且钱款在借给二人之前大部分放在曾某那里投资或出借，实质上仍属于特定的范围，并不具有广泛性和不特定性。因此，本案中二人的行为并不具有社会性。

　　此外，尽管本案犯罪嫌疑人由于高额利息及经营不善，导致资金链断裂，造成了部分债权人受到损失，但是其行为只是普通的民间借贷行为，债权人在借钱的时候就应当已经预料到高额利息背后的高风险，二犯罪嫌疑人的行为并未扰乱金融秩序。文/王智姬