“儿子出生后，妻子自行外出经商，期间未能安份守己，与异性发生不良性关系......经双方协商同意将所有房产权(住房和店面房)首先过户到我们的儿子名下，产权归儿子所有……”

　　这样一份无奈的《夫妻和好财产协议》却未能最终挽救婚姻。

　　媒妁之言，让一对19岁的年轻男女相识相恋，并在半年后同居共同生活。但是，随着儿子的出生、领取结婚证和外出经商，他们的婚姻家庭生活却没有因此步入正轨，反而逐步陷入混乱。日前，余江区人民法院一审判决原告胡江萍和被告孙桂林离婚，并就小孩抚养和财产、债务进行了分割作出了双方都能接受的判决。

　　原告胡江萍和被告孙桂林同年出生，丈夫孙桂林月份大胡江萍两个月。2004年下半年，原告胡江萍、被告孙桂林经媒人介绍相识，次年1月开始同居生活，同年共同生育儿子，2007年年中补办结婚登记。遗憾的是生子、结婚、共同生活经商，并没有巩固他们的夫妻和家庭关系，从此后，混乱成为他们十年家庭、婚姻和经商生活的主基调。

　　婚初，原告胡江萍和被告孙桂林感情尚可，不久，原、被告外出经商，但对于收入管理使用、店面值守劳务分配等双方缺乏默契，另外，被告亲情观念、大男子主义思想较重，对于夫妻关系应当相互尊重、理解、沟通、协调的意识较弱，存在一定的家庭经济处分权独揽的思想，除了一般的生活资金原告有保障，对家庭财产的处置，不懂得或者缺乏与妻子商量的意识，日久，导致妻子内心多有不满。

　　面对这样一种家庭氛围和夫妻关系，原告胡江萍虽多次表达不满，年轻的被告孙桂林感觉到了，但并没有引起重视，没有感受到妻子的不满和变化。由于原告胡江萍和被告孙桂林双方的父母或经商或经济条件都较好，家庭经济的优越感养成了他们不服输、不能欺的个性，而且，培养了他们很强的社交和社会活动能力。这两种本来不应当被看做是缺点的特质能力，用在积极的一面，有可能培养出一名优秀的人才，但如果以消极的心态应对家庭矛盾和生活，则可能断送一个幸福的家庭、一段美好的婚姻等，原告胡江萍似乎选择了后者。

　　自补办结婚登记后，原告胡江萍认为，我小孩生了、结婚证领了，夫妻共同生活也这么多年了，却依然在家里生活的不痛快，心里非常不服气，便经常不告而别离开家庭，或独自外出，或暗约朋友结伴游玩，当然，起初或是去别处经商的父母哪儿诉诉苦，或者是与朋友一起去散散心。但每一次回到丈夫身边，局面并没有改观，这更加令原告胡江萍失望苦恼，原告也年轻，她并不知道查找自己的问题，主动改变，挽救正在走向失败的婚姻和家庭，而是一次又一次的选择离开、逃避。随着离开的次数、失望的次数多了，终于破坏婚姻的“细菌臭虫”不断滋生蔓延，直到侵蚀到了他们健康的婚姻肌体当中。直到有一天，被告孙桂林偶尔发现原告胡江萍手机中有与他人暧昧的短信，双方为此大吵大闹一场，无奈只好双双返回老家。

　　为了维持夫妻感情，巩固家庭关系，不久，被告孙桂林带着原告胡江萍重返原来经商地经商。遗憾的是，经历了三年的混乱家庭和夫妻生活“磨难”，原告胡江萍其实在失败的婚姻关系中已经走得太远，在经历了短则十天半月、长则数月半年，十数次的不告而别、离奇失踪，加上他们的年轻气盛以及无知，他们的夫妻关系其实早已名存实亡，只是，不知道为什么被告孙桂林虽然年轻却显得异常宽容，也许，被告并没有真切知道原告到底走出多远，或者没有想得有这么严重罢了。时间到了2013年春节后，原告胡江萍再次独自外出半年之久，被告孙桂林第一次向原告提出离婚，可原告居然不同意离婚，在磕磕碰碰生活了一年后，他们签下了一份《夫妻和好财产协议》，内容大意为：“儿子出生后，妻子胡江萍自行外出经商，期间，未能安份守己，与异性发生不良性关系......经双方协商同意将所有房产权(住房和店面房)首先过户到我们的儿子名下，产权归儿子所有”，协议签订后，双方并未将协议所涉房屋过户至儿子名下。

　　毕竟心已经不在了，协议签订后不到半年，原告再次不辞而别独自外出达半年之久。鉴于这一情形，被告孙桂林向原告胡江萍提出按《夫妻和好财产协议》协商离婚，但原告依然不同意，不得已，被告遂向法院起诉离婚，却又因家人劝说撤诉作罢，随后双方开始分居。

　　在经历了近两年的冷战和反思后，2018年初，原告胡江萍到法院起诉提出离婚。法院经审理认为，夫妻感情确已破裂是准予离婚的法定条件，本案中，原告胡江萍诉请与被告孙桂林离婚，被告表示同意离婚，故可以认定原、被告夫妻感情确已破裂，对原告要求离婚的诉讼请求予以支持。因小孩一直在被告孙桂林父母家生活多年，从有利于其成长的角度考虑，小孩由被告继续抚养为宜，原告胡江萍依法支付抚养费至小孩年满十八周岁为止，酌定原告应向被告支付小孩抚养费共计10万元。同时，法院对双方名下房屋、债务等进行了分割。但被告孙桂林要求原告胡江萍赔偿精神损失的问题，双方签订的《夫妻和好财产协议》虽能表明被告胡江萍在婚姻关系存续期间有过出轨行为，但根据《中华人民共和国婚姻法》第四十六条的有关规定，被告提供的证据不足以证实原告与他人同居，故法院对其要求原告赔偿精神损失费的请求不予支持。据此，法院遂作出了上述判决。