【案情】

　　2013年11月，甲公司将其所承建的部分建筑工程分包给自然人熊某，熊某又将承包的部分业务分包给自然人许某。而后，周某经许某安排，在该建筑工地从事泥工工作。2015年1月12日，周某因感觉身体不适被送往医院救治，经抢救无效后死亡。周某之配偶遂提起劳动仲裁，请求确认周某与甲公司间存在劳动合同关系，后仲裁委员会裁决支持了该仲裁请求。甲公司不服遂向法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决，并确认甲公司与周某之间不存在劳动关系。

　　本案焦点在于，甲公司与周某之间是否存在劳动合同关系。法院最终判决周某与甲公司不存在劳动合同关系。

　　【说法】

　　《劳动合同法》第三条第一款规定“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(简称《通知》)第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”

　　在本案中，甲公司与周某间不存在书面劳动合同，是否构成“劳动关系”则需综合考量。根据《通知》第一条之规定，构成劳动关系，除双方具备合法的主体资格外，还应存在隶属关系，具体而言包括劳动者受用人单位的劳动管理和指挥，服从于用人单位依法制定的劳动规章制度，劳动者的劳动是用人单位业务的组成部分，薪酬支付由用人单位承担等等。本案中周某系由许某招至工地做工，并由许某安排其具体工作内容并支付相应报酬，甲公司制定的各项劳动规章制度亦不适用于周某，甲公司与周某间不存在管理、指挥、监督甚至支配关系，且甲公司没有向周某支付任何报酬，双方不存在薪酬上的从属性。故此，甲公司与周某间不存在劳动关系所应具备的实质要件，双方不存在劳动合同关系。

　　至于上述《通知》第四条所规定的“用工主体责任”，因“用工主体责任”与构成劳动关系为两个不同的法律概念，承担“用工主体责任”并不意味着双方必然存在劳动关系；且根据《劳动合同法》第三条的规定，“劳动合同的订立，应遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”，本案中甲公司与周某间不存在平等自愿、协商一致订立合同的情形，若仅基于《通知》第四条确认劳动关系成立，则难免有与上位法冲突的嫌疑。故此，不能基于这一条文认定甲公司与周某间存在劳动合同关系。

　　综上所述，甲公司与周某之间不存在劳动合同关系自无疑问。

　　实务建议:由于各方操作不规范，建筑施工行业劳动纠纷屡见不鲜。为尽量避免上述现象的发生，一方面，发包单位发包时应注意审查对方资质，核实对方是否有承建资质，规范操作，避免工程由无资质的单位或个人承建；另一方面，施工劳动者应提高自身法律意识，尽量要求招工单位与之签订书面劳动合同，切实运用劳动合同法等法律法规保障自身合法权益。文/袁列文